Форум » ПравоСлавие » Разговор с христианином » Ответить

Разговор с христианином

Семаргл: Выделяю отдельную тему, так как в других темах идет оффтоп и винегрет. Обычно на христианских сайтах любые здравые мысли оппонентов сразу же удаляются, а пользователи банятся. На нашем сайте я выделяю отдельную тему для христианина, чтобы помочь несчастному.

Ответов - 69, стр: 1 2 3 4 All

АлАрт: Русич, я тебе одно могу посоветовать: ни в какие диалоги ни с какими христианами не вступать. Русским языком ты совсем не владеешь. Я уж не говорю об ошибках, коих огромное количество, я про твою "стилистику". Прочел дважды то, что ты написал, и ни хрена не понял (не исключаю, что виной этому моя тупость), что ты пытался выразить. Вполне возможно, что "верующий РПЦ", с кем ты имеешь удовольствие обсуждать голубые варианты библии, смыслово идущие вразрез с синодальными вариантами, просто не может уловить смысл тобой написанного. Не пытаюсь тебя задеть, просто меня поражает тенденция: люди пытаются переубедить других относительно воззрений, хотя гораздо полезнее для них было бы заняться саморазвитием, самообразованием, самодисциплиной. Кто ясно мыслит - ясно излагает. Уважай собеседника независимо от его вероисповедания, нации, социального положения, и старайся, чтобы сказанное тобой было доступно для понимания.

Русич: Прошу прощения, болел, +37.5, наверное и вправду не вполне понятно получилось. Ок. Если кратко, то из каких источников можно узнать о догматах РПЦ так, чтобы оппонент не мог предъявить мне обвинение в ереси, то есть в ложном понимании, неважно нарочно это было сделано или нет. Ну например, бог у них вроде называется всемогущим, но на самом деле не может сделать многих простых вещей. Причем, это, как выяснилось, один из самых важных догматов. На закуску мне предложили самому разобраться чем догматически РПЦ отличается от всех остальных христианских конфессий. Вот поэтому то и нужен источник. Я не считаю нужным бояться разговоров с представителями другой религии, с какой стати? Он ни разу не написал что чего то не понял.

Семаргл: Русич Я не считаю нужным бояться разговоров с представителями другой религии, с какой стати? Он ни разу не написал что чего то не понял. Разговоры вести надо, это надо даже не для того иудохристианина с кем ты разговариваешь, а в первую очередь для тебя. Ты на практике разговора поймешь что христианин это всего лишь овца, которой разум не нужен в принципе, разум овце мешает, он ее зовет перестать быть овцой. Многие обращаются для проведения обряда раскрещивания. С некоторых пор я поддерживаю точку зрения против проведения формального обряда. Так как обряд раскрещивания реальный как раз и состоит в беседах с христианами, когда ты на доводы христианина ищещь свои собственные доводы и проводишь действительную процедуру самораскрещивания, когда не какой-то добрый дяденька тебя освобождает от христианского сатанизма, а когда ты сам, собственными усилиями убеждаешься в действительном положении дел. Ну и если помнишь, бессмертные слова: "... если есть стадо - есть пастух, если есть тело - должен быть дух..." И хотя если есть стадо, то пастух появится обязательно, не важно, какой, иудохристианский, иудоисламский, иудоязыческий и т.п. то вот если есть тело, но дух в нем может и не присутствовать, оболочка может быть пустой. Русич Если кратко, то из каких источников можно узнать о догматах РПЦ так, чтобы оппонент не мог предъявить мне обвинение в ереси С христианином любой масти всегда схема разговора абсолютна одинакова. Сначала выясняем к какой иудейской секте принадлежит данная овца, есть масса христианских сект и они все между собой враждуют (ведь христианство это религия "любви") и если ты в разговоре хоть даже случайно приведешь какие-либо доводы используемые во враждебной данной овце секте, то тебя тут же обвинят в ереси и разговор не получится. (Раз было при разговоре с очередным зомби я имя их идола написал не "Иисус", а "Исус", мне в принципе пофиг, так как ни "иисуса" ни "исуса" даже названий таких нет, это всего лишь стилизация иудейского имени Иешуа, так вот меня тут же обвинили что я из христиан староверов, то есть еретик. И такая фигня постоянно, стоит случайно произнести какую-нибудь мульку из другой хритианской секты, то овцы сразу радостно блеют про ересь). Второе, христианин никакие другие источники кроме тех которые приняты в его секте не признает в принципе, никакие доводы разума не способны пробудить овцу, на овцу можно воздействовать только с помощью эмоций. Поэтому берется библия изданная пастухами именно этой секты и разбираются цитаты ТОЛЬКО по этой конкретной библии. (Тут схема упрощается потому что библия у них у всех одинакова и различается незначительными акцентами, но важно чтобы ты аппелировал именно к тому изданию библии которой поклоняется та овца с которой ты беседуешь). И если человек еще не обовечился полностью и у него осталась капля совести, то через эмоции пробуждения совести можно достучаться и до его разума. Третье, ты не должен сам цитировать библию, ты должен вынудить христианина процитировать его же собственную библию, и только после этого разбирать его слова. Дело в том что если ты сам процитируешь какую-нибудь подлость из библии, то христианин тут же будет искать способ сподличать, он обвинит тебя во всех смертных грехах, в первую очередь в гордыне, потом навешает на тебя всех дохлых кошек и замучаешься доказывать что ты не верблюд. И важно что они постоянно будут спрыгивать со своей же цитаты, пытаться увести тебя в другие дебри сладкоголосой "любви", тут важно не поддаваться на эти отходы и возвращать иудохристианина к конкретной библейской подлости, которую ты разбираешь непосредственно сейчас. А цитатник можешь взять у нас Цитаты библии: http://neopravoslavie.narod.ru/citation.htm Вообще рекомендую ознакомиться с полной версией "Русич, прозри!" http://books.pravo-slavie.ru/rusich.htm Главное тут четвертное правило. Есть овцы, а есть пастухи, и если овцы это просто глупые люди у которых проблемы с разумом, то пастухи это умные люди у которых проблемы с совестью. Они отлично все понимают, весь христианский сатанизм для них не новость, и он им нужен и удобен. Во первых очень удобно оправдывать свои собственные мерзости, во вторых удобно существовать за счет стада. Так что то что ты будешь говорить пастухам, он все отлично знают, они на этом живут. При разговоре с пастухами ты не сможешь пробудить у него совесть, пастух уже осатанел окончательно и назад для него пути нет, да они и сами это отлично знают. Разговор с пастухами нужен для того чтобы ты сам для себя увидел какими подлыми приемами пользуютя пастухи и для выработки мер противодействия их подлостям. Ведь пастухи зомбируют овец этими приемами и ты должен быть в курсе оружи подлецов. Но это уже высокий уровень, когда твое собственное понимание вопроса становится всеобъемлющим. ЗЫ Можно еще добавить что пастухи учат овец не воспринимать ветхий договор, потому что подлости, кровь и сатанизм ветхого договора настолько очевидна, что только полные подлецы утверждают обратное. И тут есть много интересных возможностей для проведения параллелей. Ведь если Иисус это тот же самый бох что и в ветхом завете, тогда Иисус ответственен за кровь, смерть, пытки и порабощение человечества, а если Иисус не тот же самый персонаж, тогда он не создавал Землю, флору, фауну, людей и т.п. то есть он не является Богом. На этом пересечении есть масса интересных возможностей умыть не только овцу но и пастуха. Вот тема АлАрта относительно "Старого договора" (с сатаной) Библия: выдержки и комментарии к ним. http://neopravoslavie.borda.ru/?1-1-0-00000162-000-0-0-1374046662 Я специально не касался ветхого завета по той причине, что овцы очень хорошо научены пастухами открещиваться от него. Библия сама опровергает всю современную теологическую систему выстроенную на Библии же. http://pravo-slavie.ru/bibl_natur_ist.html

Русич: Семаргл Разговоры вести надо, это надо даже не для того иудохристианина с кем ты разговариваешь, а в первую очередь для тебя. Ты на практике разговора поймешь что христианин это всего лишь овца, которой разум не нужен в принципе, разум овце мешает, он ее зовет перестать быть овцой. Тут кстати сложный вопрос. Что значит овца? В том смысле в оскорбительной ли коннотации употреблять это слово в разговорах с христианами или в чисто библейском плане, там да, есть выражение про "овец". Про разум, тоже, знаете, каждый употребляет в своём смысле. Для кого то разум это математическая формальная логика, для кого то умение отвечать на вопросы, иногда даже алогично но по истине. А кто то просто живёт разумно, то есть осторожно, не говоря ни слова. В каком смысле употреблён "разум" у вас? Многие обращаются для проведения обряда раскрещивания. С некоторых пор я поддерживаю точку зрения против проведения формального обряда.Безусловно, вы правы, обряд раскрещивания ничего не меняет. Кстати так говорит и мой оппонент, типа если ты уже узнал о христианстве и крестился - то всё. На века. Ну и если помнишь, бессмертные слова: "... если есть стадо - есть пастух, если есть тело - должен быть дух..." И хотя если есть стадо, то пастух появится обязательно, не важно, какой, иудохристианский, иудоисламский, иудоязыческий и т.п. то вот если есть тело, но дух в нем может и не присутствовать, оболочка может быть пустой. Цой мне нравится, но позволю себе позанудничать, всё таки стада бывают и дикими, и такими огромными, которые человек не способен собрать своими руками. У Цоя вообще песни хорошие но если вдумываться в смысл отдельных фраз... "Но если есть в кармане пачка сигарет, значит всё не так уж плохо на сегодняшний день". Неужели пачки сигарет, которая вообще то вред приносит (вы за ЗОЖ?) может быть настолько хорошим делом...? Лирика вобщем. Ладно, вернёмся к овцам :) А как быть с коммунистическими овцами, которые вообще отрицали Дух? (Раз было при разговоре с очередным зомби я имя их идола написал не "Иисус", а "Исус", мне в принципе пофиг, так как ни "иисуса" ни "исуса" даже названий таких нет, это всего лишь стилизация иудейского имени ИешуаВ данном случае меня интересуют только местные, понятно же в какой стране мы живём. Про Иисуса, тут как мне кажется, нет смысла спорить, это вообще не важно. Ну если только проявлять уважение к оппоненту, то, по его просьбе... Тоже кстати вопрос, стоит ли уважать собеседника пусть даже он ничего не понимающий сектант-христианин? Я читал ваш диалог с Николаем, в "Русич..." написано, что религия славян религия любви. К кому? Не слишком ли много в диалоге было негативных эмоций по отношению к своим же, русским? Второе, христианин никакие другие источники кроме тех которые приняты в его секте не признает в принципе, никакие доводы разума не способны пробудить овцу, на овцу можно воздействовать только с помощью эмоций. Поэтому берется библия изданная пастухами именно этой секты и разбираются цитаты ТОЛЬКО по этой конкретной библии. Третье, ты не должен сам цитировать библию, ты должен вынудить христианина процитировать его же собственную библию, и только после этого разбирать его слова. Дело в том что если ты сам процитируешь какую-нибудь подлость из библии, то христианин тут же будет искать способ сподличать, он обвинит тебя во всех смертных грехах, в первую очередь в гордыне, потом навешает на тебя всех дохлых кошек и замучаешься доказывать что ты не верблюд.Я с вами согласен совершенно, брать нужно тот источник с которым согласен оппонент, но блин, не противоречите ли вы сами себе, предлагая воспользоваться цитатником из http://neopravoslavie.narod.ru/citation.htm в котором цитаты наполовину приведены правильно, а наполовину.... ну я даже не знаю как сказать... немедленной трактовкой, что ли. Авторы не надеются, что приведя цитату полностью, читатель сделает правильный вывод? Кстати один раз мне вот примерно в таком случае было сказано, что "а почему вы считаете трактовку этих людей, которые может быть и Библии то не читали ни разу, правильной?" Честно говоря, я не помню что отвечал, но это был реально неприятный вопрос. Может мне какие то не слишком обычные христиане попадались, ну бывали среди них слишком горячие особы, но чтобы обвинять в грехе..... :))))) Как можно обвинять в грехе того кто не признаёт их законов? Типа если я ем мясо в ИХ пост - это грех на мне что ли?! то через эмоции пробуждения совести можно достучаться и до его разума. Вот этого я совсем не понимаю. В трудах небезызвестного Йозефа Геббельса говорится как раз обратное, что эмоции подавляют разум и именно они лучше всего воздействуют на толпу. Результаты вроде бы подтверждали теорию? А цитатник можешь взять у нас Цитаты библии: http://neopravoslavie.narod.ru/citation.htm Вообще рекомендую ознакомиться с полной версией "Русич, прозри!" http://books.pravo-slavie.ru/rusich.htm С книгой сразу вопрос появился - кто автор этого исследования? Написано хорошо, но автора я не нашёл. Ещё, из неприятного, там совсем нет догматики. Явно про догматику там есть только в главе "Волхвы", начинаются со слов "Сегодня уверенно мы можем назвать лишь шесть догматов ПравоСлавной религии." Ни в одном из них ничего нет про Славянских Богов (???) как это понимать? Ещё вопрос, исходя из прочитанного. Всё таки Боги - это объективная реальность, существующая в отрыве от человека или же она является плодом материализации верования? Впрочем, как я уже говорил, из за малого количества догматического учения у меня возникают сплошные вопросы. Лучше бы вместо глав об америке и советах, писали о богах, о самом учении. Кстати меня смущает то, что вы употребляете христианские термины "сатанизм" "сатана" "дьявол". Разве в нашем учении они реально существуют? Или же, если есть "дьявол" у христиан, то кто же тогда "бог"? Главное тут четвертное правило. Есть овцы, а есть пастухи, и если овцы это просто глупые люди у которых проблемы с разумом, то пастухи это умные люди у которых проблемы с совестью. А нужны ли нам овцы, все эти глупые люди? Известно же что глупца ничему не научить. Пусть они и русские даже? Не будет ли с ними проблем для нас? Ведь даже в "Русич, прозри!" написано что эта книга и учение не для средних умов, по моему где то я там видел даже слова "в массе своей народ недалёк", что то вроде этого, поэтому и принимает чуждую веру. Так кого же нам учить, если пастухов бесполезно, а овцы настолько глупы что из них ничего не получится всё равно? Можно еще добавить что пастухи учат овец не воспринимать ветхий договор, потому что подлости, кровь и сатанизм ветхого договора настолько очевидна, что только полные подлецы утверждают обратное. И тут есть много интересных возможностей для проведения параллелей. Ведь если Иисус это тот же самый бох что и в ветхом завете, тогда Иисус ответственен за кровь, смерть, пытки и порабощение человечества, а если Иисус не тот же самый персонаж, тогда он не создавал Землю, флору, фауну, людей и т.п. то есть он не является Богом.Хм, и на этот вопрос вам никто их христиан ничего не ответил? Даже странно... Или были какие то ответы? Можно узнать? С ветхим заветом действительно всё непросто, но есть многие ветки и секты где он является руководящей книгой. А есть некоторые те же православные, которые скажут "кто вы такой, чтобы вашему пониманию библии можно было доверять?" Если покопаться, то получится что, даже с одной библией на руках огромное количество сект образовалось именно из за того что возник вопрос трактовки учения. Как вы уже правильно сказали, библия одна, за очень незначительными изменениями, а откуда тогда изменения в сектах? В чём отличия?

Семаргл: Русич Что значит овца? "Овца" это человек не способный размышлять, человек зомбированный настолько что игнориует очевидные доводы, не способный сопоставлять, анализировать, учиться. Русич В каком смысле употреблён "разум" у вас? В смысле людей способных пользоваться этим инструментом - сопоставлять, анализировать, учиться. Русич крестился - то всё. На века. Ничего подобного. Обряд тоже можно проводить и он тоже будет действовать, важно отношение к обряду. На данном этапе нужны люди которые могут самостоятельно проводить для себя такой обряд и самостоятельно приходить к соответствующим умозаключениям. Когда настанет время организуем массовые раскрещивания Руси с помощью обрядов, это станет символом. Русич У Цоя вообще песни хорошие но если вдумываться в смысл отдельных фраз У Цоя далеко не все песни хорошие, даже наверно половина песен разрушающих. Вопрос был не в оценке Цоя и его имени даже не звучало, а в философской категории стадо-пастух (причина-следствие) которая осмысливается во многих философских учениях, а то что эти слова попали в песню Цоя, ничего не значит. Русич А как быть с коммунистическими овцами, которые вообще отрицали Дух? Ну это как посмотреть. Коммунизм это такая же религия, в которой просто чуть изменены слова, а суть остается такая же. "Загробный мир" христиан, это "светлое будущее" коммунистов, в которое ни те, ни эти при жизни попасть не могут. В коммунизм тоже можно только верить с закрытыми глазами, так как стоит их открыть, то коммунизм рассыпается в прах. Русич Тоже кстати вопрос, стоит ли уважать собеседника пусть даже он ничего не понимающий сектант-христианин? Я читал ваш диалог с Николаем, в "Русич..." написано, что религия славян религия любви. К кому? Не слишком ли много в диалоге было негативных эмоций по отношению к своим же, русским? Ваше жонглирование словами начинает утомлять. Если родитель своего ребенка наказывает, когда он напакостил, он что перестает его любить? А если сосед включает перфоратор в 2 часа ночи, руководствуясь "религией любви" мне его нужно полюбить? Херню нести не надо. Николаю было уделено время, ему дали возможность начать мыслить, он же начал с оскорблений и перехода на личности, после чего пришлось прибегать к модераторской функции. После того как на Николая было потрачено время, выяснилось что мыслить он не собирается, а на овец тратить время нет смысла. Хочет быть овцой христовой, это его выбор, пусть будет. Но в другом месте, здесь ему грешки отпускать никто не собирается. Русич котором цитаты наполовину приведены правильно, а наполовину.... ну я даже не знаю как сказать... немедленной трактовкой, что ли. Цитаты приведены таким образом, и указано точное место цитирования, чтобы у читающего возникло желание открыть библию и прочитать оригинал. Русич Авторы не надеются, что приведя цитату полностью, читатель сделает правильный вывод? "а почему вы считаете трактовку этих людей, которые может быть и Библии то не читали ни разу, правильной?" Вы утомляете все сильнее. По Вашему нужно было всю библию полностью впихнуть? Указаны конкретные главы и строфы, для того чтобы у читателя возник интерес открыть библию и найти цитируемый материал, дано краткое резюме. Все направлено на то чтобы человек включил собственный аналитический аппарат и начал им пользоваться. Ну и конечно, когда указывается откуда берется цитата, конкретно, книга, евангелие, глава и строфа, то человек указывающий эту информацию естественно саму библию не читал, вывод совершенно зубодробительный. Когда человек несет полную дурь я не знаю как ему отвечать, у меня возникает другой вопрос - стоит ли с ним разговаривать. Русич В трудах небезызвестного Йозефа Геббельса говорится как раз обратное, что эмоции подавляют разум и именно они лучше всего воздействуют на толпу. Результаты вроде бы подтверждали теорию? Читайте внимательно. "И если человек еще не обовечился полностью и у него осталась капля совести, то через эмоции пробуждения совести можно достучаться и до его разума." РАЗЖЕВЫВАЮ ЕЩЕ РАЗ. Эмоции можно победить только эмоциями. В нашем случае эмоцию страха перед Машиахом (христом) можно победить эмоцией совести, и через эту положительную эмоцию достучаться до разума. Русич Ещё, из неприятного, там совсем нет догматики. Ни в одном из них ничего нет про Славянских Богов (???) как это понимать? Лучше бы вместо глав об америке и советах, писали о богах, о самом учении. Когда дойдешь до Богов, тогда поймешь. У каждого свое видение, и когда начнешь видеть Богов и с ними общаться, тогда у тебя будет два пути, навязывать свою точку зрения и запрещать прямое общение, или давать возможность непосредственного общения и позволить многочисленные трактовки и точки зрения. Русич Кстати меня смущает то, что вы употребляете христианские термины "сатанизм" "сатана" "дьявол". Разве в нашем учении они реально существуют? Попробуй обьяснить матричную функцию третьекласснику. Сознание людей затуманено ИХИ образами и приходиться пользоваться той системой координат, которая есть. "Сатаны" и "дьявола" не существует. Абсолютного зла нет, это христианская подлость выдуманная для уловления душ и обовечивания людей. Вот только понимаешь ты это или знаешь - большая разница. Разрушение ("зло") не абсолютно, существует, необходима и несет в себе определенную функцию, и часто начало созидания, об этом можно почитать в любой настоящей религиозной системе (но не в ИХИ подделках "единого" рабовладельца). Русич А нужны ли нам овцы, все эти глупые люди? Известно же что глупца ничему не научить. Пусть они и русские даже? Не будет ли с ними проблем для нас? Так кого же нам учить, если пастухов бесполезно, а овцы настолько глупы что из них ничего не получится всё равно? Я думал что это настолько ясно, что даже комментариев не требуется. Овцы и пастухи это совершенно бесполезные люди, полностью порабощенные и получающие удовольствие от своего состояния, это мазохисты и садисты. И если пастухи это стопроцентные сволочи, то в стаде овец достаточно много просто обманутых людей, которые овцами в принципе не являются и попали в стадо, случайно, по глупости, лени, или за компанию. Обычно одного-двух разговоров с такими людьми достаточно чтобы вытащить их из стада. Русич Хм, и на этот вопрос вам никто их христиан ничего не ответил? И овцы и даже многие пастухи бегут от этого вопроса как от огня. Только редкие пастухи имеющие особый цинизм могут разговаривать на тему ветхого завета, и там сразу же проступают такие утверждения что волосы дыбом становятся, полностью в контексте сатанизма ветхого завета. Русич Как вы уже правильно сказали, библия одна, за очень незначительными изменениями, а откуда тогда изменения в сектах? В чём отличия? В желании получить пастуху как можно больше овец для своего собственного стада.

Простак: АлАрт, у Вас самого есть варианты ответов на вопросы Невзорова? Дядька не совсем ведь дурак.

АлАрт: Простак, конкретизируйте вопрос. Какие ответы вас интересуют?

terdim: Прочитав ваш форум задался вопросами по поводу христианства начав читать библию наткнулся на пропаганду грубо говоря людоедства объяснить пожалуйста вот это Мф 26, 26  53 Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни.  54 Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день.  55 Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие.  56 Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем.

Андруха: наткнулся на пропаганду грубо говоря людоедства объяснить пожалуйста вот этоМы бы может быть и объяснили бы... но это не поддаётся никакому объяснению. И это людоедство до сих пор очень обширно практикуется. При чем не на затерянном острове, диким племенем, а вполне так в самых центровых местах нашей современной цивилизации. Только Вам делать выводы об этом факте.



полная версия страницы