Форум » Экономика » Красивая сказка » Ответить

Красивая сказка

Окрута: На протяжении всей истории экономики нас пичкают красивой сказкой о том, что деньги были придуманы исключительно для удобства человечества. Обыватели в эту сказку верят не задумываясь, экономисты – люди, которые по идее правду должны знать - просто молчат на этот счёт. Что служит причиной такого молчания? Купленные за папины деньги дипломы или просто не желание разбираться в вопросе. Итак, обратимся к экономической науке. Что же представляют собой деньги? Современные деньги не только всеобщий эквивалент, но и экономическая категория, в которой проявляется и которой строятся общественные отношения. И попрошу заметить, приведенное определение вполне академическое, пару лет назад нам его в лекциях читали. Сущность денег проявляется в следующих ФУНКЦИЯХ: 1) Мера стоимости. Деньги как всеобщий эквивалент измеряют стоимость всех товаров 2) Средства обращения. А) Реальное присутствие денег в обменной операции; Б) Мимолётность участие в обмене 3) Средства платежа. В качестве средства платежа деньги имеют специфическую форму движения, т.е. обязательство – деньги. 4) Средство накопления и сбережения. Деньги, являясь всеобщим эквивалентом, обеспечивают их владельцу получения товаров и услуги и тем самым становятся воплощением богатства, как средство накопления деньги должны обладать способностью сохранять стоимость хотя бы на определённый период. Без накопления невозможен процесс воспроизводства. 5) Мировые деньги. Наша «сказка», конечно, легко объяснит первую функцию, но как быть с остальными? И главное, большинство населения об этих функциях и не ведает. Рассмотрим подробно, начнём по порядку: 1) Красивая «сказка» нам рассказывает, что деньги появились в процессе перехода от натурального хозяйства к производству и обмену товаров. «Шапка не нужна, огурцы солённые давай» - помню такое в одном из номеров «Мурзилки», как раз в эпоху перехода от плановой экономики к рыночной, видимо, детям объяснить хотели. Что ж в это можно поверить, по крайней мере, выглядит это правдоподобно. Только вот напрашивается вопрос – а чем такой переход был вызван? Нет, ну кто же не знает – усовершенствование орудий труда, только вот довольно трудно представить, что на протяжении многих веков своего существования, человечество до этих самых усовершенствований не додумалось. 2) Что касается второй из вышеизложенных функций. Очень другую современную сказку напоминает о неуловимом нейтрино (вес имеет только во время движения). Не коим образом не собираюсь подставлять под сомнение существование сей элементарной частицы, ибо не физик, но согласитесь о схожести этих двух понятий. И то и другое существует только в движении, при этом оказывают влияние, а разберёшься, и нет их, что одного, что другого. А ведь большинство современных денег именно такие вот, только в движении существующие, и есть. 3) Вполне нормально, если за товар платят эквивалентом стоимости, то бишь деньгами, но когда этот эквивалент стоимости выдаётся за что-то нематериальное, обозначенное на бумажке, согласитесь это как-то не разумно. 4) Вот мне что интересно - когда господа капиталисты определяться в своих утверждениях? Помниться в начале и середине 90-х уже прошлого века нам кричали, что накапливание денег приводит к дефициту денежной массы, а из этого следует невыплата заработной платы, запуск печатного станка и, как следствие, инфляция. Что-то не вяжется это утверждение с рассматриваемой функцией. 5) Ну что ж, существуют сейчас у нас валюты выполняющие функцию мировых денег, штуки две все знают, только вот всю мыльнопузырьность одной из них (той самой с глазом на вершине пирамиды) уже без меня авторы «Духа времени» доказали.

Ответов - 44, стр: 1 2 3 All

Толич: Бумажные деньги- это бумага. Золотые червонцы даже со стёртой символикой имеют цену. Поэтому у ворогов наших звенит к кармане, а у нас шуршит. Сказку обычно на ночь рассказывают, чтоб спать лучше. От этой сказки не уснёшь- зто страшилка!

Окрута: Толич пишет: Сказку обычно на ночь рассказывают, чтоб спать лучше. От этой сказки не уснёшь- зто страшилка! Сказаное мной не сказка, а рассказ о сказке, в которую нас заставляют верить, которую начинают втирать ещё со школы, с первых уроков истории, и которую общество уже давно считает былью.

Святослав: Не нужно относиться к деньгам как к некому злу. Поменяйте отношение. Деньги это всего лишь энергия. Изменится мировоззрение. Без денег гораздо неудобнее, как например, без одежды и обуви. Без одежды и обуви человеку очень затруднительно будет жить, так и без денег общество людей жить будет не в состоянии.


Окрута: Святослав пишет: Без одежды и обуви человеку очень затруднительно будет жить, так и без денег общество людей жить будет не в состоянии. Просто ты уже в эту самую сказку поверил. Я как раз и создал этутему, чтобы поняли, что эта сказка - ложь без всяких намёков.

Святослав: Если человек один сам будет способен выращивать все виды пропитания, создавать все виды одежды и все инструменты, а также все изделия, к тому же он не должен вступать в такие взаимоотношения от которых требуется какой либо вид оплаты, тогда ему не нужен будет обменный эквивалент. Без обменного эквивалента общество в котором каждый занят своим делом, не может существовать в принципе. Даже я бы сказал общество вообще не может существовать без обменного эквивалента. Даже индейцы не знавшие колеса нуждались в повозках, и повозки у них были - волочные. Если по снегу это было нормально, то по земле это никуда не годилось. Совсем никуда. Так и в нашем случае. Наилучшей повозкой в данной области оказались деньги. Осталось только применить к этой повозке такие законы, чтобы повозка была эффективной и надежной. Это, кстати, не только вполне возможно. Но и просто необходимо.

Окрута: Святослав пишет: Без обменного эквивалента общество в котором каждый занят своим делом, не может существовать в принципе. Ты внимательно заглавный пост читал? В том-то вся и проблема, что деньги давно уже не обменный эквивалент - это только одна из их функций.

Святослав: Проблема не в деньгах. И не в функциях. Проблема в том объекте который видит ту или иную функцию субьекта. (Простите) Хочется настоящего понимания. Без действительного понимания ни одна даже самая малая проблемка не может быть решена. Создать систему которая будет объективно выполнять предназначение совсем не сложно. Нужно всего лишь понимание проблематики, рычаги влияния и честная воля.

Андруха: Скорее, проблема денег в государстве, это отношение государства к "обменному эквиваленту". По законам экономики, денег должно быть напечатано столько, сколько это государство или его подрядчики, произвели товара. Напечатаешь больше - инфляция, напечатаешь меньше - проблема платежей. Далее, проблема обеспечивания "бумажного обменного эквивалента" гарантиями ликвидности. На деньгах выпуска до 1990г мелкими буквами было написано, что данный казначейский билет обеспечен золотом и драгоценными камнями. Такая же надпись присутствовала на американских деньгах выпуска до 1929г (здесь могу немного ошибаться). Т.е. те деньги имели четко привязанный эквивалент в отношении к природным ресурсам. Сегодняшние тугрики этой привязки не имеют, соответственно, их ценность определяется игрой на биржах определенных лиц аферистской наружности. Ну а по большому счету, к деньгам нужно относиться как к СРЕДСТВУ для достижения определенных целей. Главное, чтобы эти поганые, но порой очень нужные бумажки, не стали ЦЕЛЬЮ. Станут целью - все, суши весла, ты РАБ. Если начинаешь воспринимать количество нулей на счете как ЦЕЛЬ по жизни, можешь заказывать музыку и деревянный макинтош для своей ДУШИ, ВОЛИ И ДУХА.

Окрута: Андруха пишет: Ну а по большому счету, к деньгам нужно относиться как к СРЕДСТВУ для достижения определенных целей. деньги в принципе вообще не нужны, если общество высокодуховное. О чём я неоднократно упоминал. Другое дело, что эта зараза так засела в обществе, что сразу от неё не избавишься, но можно было бы ограничить всего одной функцией, а именно - мера стоимости.

Андруха: В разные времена и в разных краях были свои меры и эквиваленты. Где-то золото, где-то шкуры и меха, где-то соль и тому подобное. В наше время без какого-то жесткого эквивалента невозможно. Однако никто не отменял такое понятие как бартер, т.е. обмен естественным товаром. Конечно, новейшая история навязывает нам свои правила и ценности. Если брать сиюмоментное мгновение, то бумажный эквивалент имеет определенный вес. Но, представьте, случается природный или техногенный катаклизм. Все , кирдык. Бумажный тугрик можно будет использовать исключительно в гигиенических целях. Гораздо дороже будут цениться самые дешевые, в данный момент, теплые вещи и , например, любая одежда, одеяло, перчатки, топор, молоток и т.д. Все в нашем мире относительно, и привязывать свою волю и душу, силы и таланты исключительно для зарабатывания "текущего эквивалента" - просто глупо.

Окрута: Андруха пишет: Однако никто не отменял такое понятие как бартер, По САБЖевой сказке, как раз недостатки бартера и привели к введению денег. Андруха пишет: Бумажный тугрик не стоит национальную валюту Монголии обежать, а то так и до международного конфликта не далеко Андруха пишет: использовать исключительно в гигиенических целях Э... нет, в гигиенических целях ОЧЕНЬ бы не советовал, да и жёсткие они. А вот костёрчик разжечь в самый раз сгодятся. Андруха пишет: Гораздо дороже будут цениться самые дешевые, лучший вариант патроны, но это предполагает наличие у населения оружия, причём одного калибра. Суть в том, чтобы человечество осознало не нужность этого эквивалента. Ты внутри своей семьи каким эквивалентом стоимости пользуешься? Я никаким.

Семаргл: Круто. Я давно замечал, что у тебя целая стратегия выработана, целая политическая платформа, выражающаяся в том чтобы тебе оплодотворить всех самок на земле и тем самым создать единую семью в которой отменить хождение денег.

Андруха: Ты внутри своей семьи каким эквивалентом стоимости пользуешься? Вот как раз-то внутри семьи, рода или племени "экономического эквивалента" возникнуть не может по определению. Внутри этих структур могут возникнуть определенные ценности, которые в силу природных условий, отсутствуют в принципе. Например, в северных районах Сибири, вряд ли можно было осуществить производство шелка. Среди двух трех племен тоже вряд ли мог возникнуть денежный эквивалент, т.к. им было бы удобнее обмениваться своим готовым товаром. Естественный обмен актуален, в основном, во времена географической близости. Как только география расселения начинает исчисляться в тысячах километров, то тут начинает включаться процесс поиска адекватного эквивалента. лучший вариант патроны, но это предполагает наличие у населения оружия, причём одного калибра. В определенных политических ситуациях, это действительно лучший вариант. Но если бы все наши предки думали и жили по этому принципу, то скорее всего, население планеты было бы гораздо меньше, если было бы вообще. Природа, все-таки, больше заложила в нас тягу к творчеству и созиданию, и лишь малая часть человечества стремится к противоположному. не стоит национальную валюту Монголии обежать, а то так и до международного конфликта не далеко Валюту я не обижал, ее обидеть невозможно. А вот как ни прискорбно, но глядя на Монголию за державу становится обидно. Эти "дикие дети степей" установили в сране порядок, который отсутствует на нашей земле много веков.

Окрута: Семаргл пишет: у тебя целая стратегия выработана, целая политическая платформа, выражающаяся в том чтобы тебе оплодотворить всех самок на земле и тем самым создать единую семью в которой отменить хождение денег. Идея шикарная, но увы, на негретянок,думаю не встанет. Андруха пишет: Вот как раз-то внутри семьи, рода или племени "экономического эквивалента" возникнуть не может по определению. Да в том-то и суть, что человечество следует понимать, как одну большую семью. Необязательно в генетическом смысле, как предлогает Семаргл, а в смысле социальном. Т.е. по известному утверждению "все люди братья". Плюс к этому надо искоренить чисто капиталистические пережитки, которые были навязаны создателями денег.

Андруха: Даже при наличии одной общей семьи на планете, очень трудно будет вести хозяйство и обменные отношения не имея определенного эквивалента. Эквивалент должен быть в любом случае. Попробую объяснить на пальцах. Я живу в регионе, который в силу природных и географических условий практически не имеет промышленного производства. В промышленных объемах мы добываем только рыбу. Так вот, у меня есть тонна рыбы, а у тебя есть, допустим, производство пластиковых труб, которые мне сейчас позарез нужны. Но у тебя нет возможности хранить и перерабатывать мой продукт. Само собой, если я тебе предложу обменять тонну рыбы на тонну труб, ты пошлешь меня в неизвестном направлении на поиски того, кому нужна рыба, и при этом у этого "того", будет то, что нужно тебе для производства труб. Попробуй представить себе "общину" , которой нужна рыба и одновременно имеющую сырье для твоих труб. Но заметь, что к тебе может обратиться и производитель, например, презервативов. Сможешь ему предложить обмен тонны его товара на тонну своего товара? И вот так сплошь и рядом. А для того, чтобы отменить эти хождения в поисках удачного обмена и существует какой-то эквивалент. Ты напрямую идешь к тому, кто тебе нужен именно в данный момент и, не ломая голову, используя этот эквивалент, быстро решаешь свою насущную проблему. Не зацикливайся на бумажных банковских билетах и на слове деньги, как определении явления. Деньги это средство, для достижения определенных хозяйственных и других целей и потребностей. Деньги это средство для БЫСТРОГО решения какой-то проблемы, которое исключают процесс поиска удачного обмена. Не ставь ЯВЛЕНИЕ ДЕНЬГИ на высшую ступень в отношениях между людьми, не приравнивай их к богу или дьяволу, не идеализируй их, не делай из них что-то мифологическое или сверхспособное, а прими их как СРЕДСТВО.

Окрута: Андруха пишет: Так вот, у меня есть тонна рыбы, а у тебя есть, допустим, производство пластиковых труб, ты ещё не понял, что именно это и является основой для сказки А теперь я тебе объясню: Ты занимаешься промышленном ловом рыбы и сразу по прибытии на берег без всякой волокиты, отправляешь её на перерабатывающую фабрику. В какой-то момент тебе понадобились пластиковые трубы - ты просто делаешь заказ и их тебе привозят, опять же без всякой волокиты. Разве это не лучше?

Андруха: Конечно, лучше. Но это утопия. К сожалению.

Окрута: Андруха пишет: Конечно, лучше. Но это утопия. К сожалению. При современных, введёнными создателями денег, ценностями - да. Но я же предлагаю отказаться не только от денег, но и от их ценностей. Жить по принципам арийского общества, где честь и Правда стоят во главе.

Андруха: Но я же предлагаю отказаться Это, ты, конечно, молодец, что предлагаешь. Предложить можно много чего. Но еще нужно подходить к вопросам реально и разумно. Не забывай, что даже масштаб нашей страны просто огромен. Для выполнения твоего предложения нужно начальных два фактора: 1 абсолютная честность 100% населения 2 мощнейшая централизация власти и информации К этому приложи сотни структур ( начиная от транспортных и заканчивая властными) и контроль за каждым действием каждого винтика этого механизма. Если умудришься написать или более менее четко сформулировать всю программу, обрисовать структуру, отформатировать действия каждого механизма в частности и всего взаимодействия в целом - считай себя "БОЛЬШИМ БЕЛЫМ ВОЖДЕМ" всея Руси. Не думай что это стеб. Это реалии.

Окрута: Андруха пишет: абсолютная честность 100% населения для этого просто и нужно вести правильную работу среди населения, есть несколько способов: 1) начиная с детского возраста вести правильное воспитание, в результате через несколько десятков лет такого действия общество будет готово - можно строить коммунизм 2) уничтожить всех нерусей, полукровок загнать в резервации, а в чистокровно русском обществе построить коммунизм 3) начать строительство с мелких городов ("можно легко построить коммунизм в отдельно взятом городе, но сложнее в целой стране" цитата по книге "Планета Харис"), потом их показывать в качестве примера для остальных. Есть и другие пути, я перечисли то, что сразу пришло в голову. Андруха пишет: мощнейшая централизация власти и информации власть вовсе не к чему, думаю люди вполне и сами справятся, когда знают,что делать. А насчёт информации ты пожалуй прав, но ведь живём не в эру барабанного телеграфа.



полная версия страницы