Форум » Безопасность » Закон и ответственность » Ответить
Закон и ответственность
Окрута: Помните избитую фразу – “Незнание закона не освобождает от ответственности». В принципе всё не плохо – есть закон и нечего прикрываться, что ты его не знаешь, отвечать будешь всё равно. Всё да не всё. Думаю, большинство здесь собравшихся имеют хотя бы смутное представление, сколько всевозможных законов у нас развелось. Знать ВСЁ это нормальному человеку? В одном УК несколько сотен статей, а ведь ещё есть КоАПП, который популярен у нас ничуть не меньше и применяется, наверное, даже чаще. У какого нормального человека хватит памяти это всё запомнить. Мало того ещё и изучать поправки, причём самому их искать. Знать закон, говорите, обязан каждый гражданин. Ага, давайте уж тогда этим самым законом обяжем всё население выписывать «Российскую газету» (насколько помню, именно в ней у нас законы издаются для придания им силы). И ещё одно, согласен даже не зная закона, его можно соблюдать, но только при одном условии – он должен быть основан на здравом смысле, что о современных законах РФ вовсе не скажешь.
Ответов - 35, стр:
1 2 All
sergei: Совесть наш закон.
Окрута: Проблема в том, что совесть мало того что закону часто противоречит, она ещё и Правде может противоречить. хотел открыть для этого отдельную тему, ну раз уж пошёл разговор здесь, то здесь и отпишу. В первые понял, что совесть не всегда по Правде направляет зимой. Друг рассказал случай - ему пришлось вступиться за человека, которого он хорошо знал, при этом он знал что Правда на стороне этого человека не была, но совесть требовала, чтобы он пошёл не за Правду, а за своего знакомого. Пото посмотрел внимательно, а таких случаев уйма в обыденной жизни.
Семаргл: но совесть требовала, чтобы он пошёл не за Правду, а за своего знакомого Вот и опять пошла путаница понятий. Определенным словом называется не то понятие, которое существует на самом деле. Этим ты постоянно грешишь по любым поднимаемым темам.
Окрута: Семаргл пишет: Вот и опять пошла путаница понятий в чём путаница? объясняй, коль взялся совесть не позволить причинить вред другу, даже если он нарушит все законы мироздания - разве не так?
Семаргл: Это у тебя не совесть, это у тебя воровской закон. Знаешь как по понятиям? Если я украл, то я герой, а если у меня украли, то тот кто у меня украл - крыса, скрысятничал значит. А помнишь знаменитый анекдот: "А что ей в падлу с нами было посидеть". Вот это все и называется двойным подходом. Для себя и для своих у меня своя совесть (читай закон), а для других у меня совсем другая совесть (читай закон). И все живут именно так. То есть не по совести. И ты уже неоднократно доказал это. Помнишь, желание девушки тебя не волновало совсем. По твоей совести, "ей же не сложно было тебя удовлетворить", даже еще точнее, "с нее же не убудет". Вот и вся твоя совесть. А как коснулось тебя, то ты тут же стал говорить что в отношении тебя, то же самое уже будет насилием. Беда в том что ВСЕ такие. Я встречаю одного честного человека на тысячу и просто счастлив когда такое случается. А так везде все устроено именно так как ты описал, и все считают себя честными и поступающими по совести. Себя человек завсегда оправдает.
Окрута: Семаргл пишет: Это у тебя не совесть, это у тебя воровской закон. Тогда дай определение совести. И причём здесь понятия? Я, знаешь ли, с ворами не особо общаюсь. Что касаеться меня, я попал под угрызения совести всего один раз, причём никакого противоречия со стороны Правды этому случаю не было, я действительно поступил не так как должен был. А вот теперь такой вопрос - сможешь ли ты ликвидировать деревню с "мирными" жителями врага? Или совесть не позволит?
Семаргл: А вот теперь такой вопрос А вопрос то с подлецой. Есть такие вопросы которые сознательно задают для провокации, так как на любой ответ обязательно будет наезд. (См. Правила ведения иудских баталий). Это кстати еще правила воровского закона. Чтобы наехать на человека, нужно выбрать такую постановку вопроса, что при любом ответе человек по любому окажется виновным, и тогда если человек повелся на ответ, тогда его уже дожимают по полной программе и часто оказывается что человек в основном, прав, но в мелочи дал неверный ответ, его заставили признаться что в мелочи он не прав, и перенесли его признание в неправоте на основной вопрос. Короче грязный наезд. Я то знаю что ты в принципе зла не имел в виду и это сделал просто по недопониманию. Совет, если придется со знающими людьми встречаться, не задавай вопросы-провокации, тебя сразу поймут и разговаривать не будут. Есть целая наука, называется софистика, вот там можно доказать все что угодно, только с поправкой на подлецу. Так что за один раз софист доказывает правоту, и тут же через пять минут неправоту того же самого. Короче, если софиста за хвост не прижать, не указать на его подлость, то он тебя по всем позициям будет иметь. Тут надо жестко: "вот тут ты гад сподличал, и переврал" так что никаких разговоров с софистами - подлецами иметь нельзя. Сами то они отлично понимают, что они подлецы и врут беспардонно из задача тебя на эти приемчики подвести. Ну а по поводу совести, это очень сложный философский вопрос, прям так сразу и не скажешь ничего.
Окрута: Семаргл пишет: А вопрос то с подлецой. Ничуть, обычный вопрос. Если боишься что подловлю, то я вперёд отвечу - никакой жалости к врагу, меня совесть мучить не будет (по крайней мере надеюсь на это, сам ведь знаешь, трудно сказать наверняка, пока не оказался в ситуации). Софисты не подлецы, а мудрецы, по крайней мере так термни переводится. На софистике образована вся юриспруденция. Хотя может ты и прав, если вспомнить, кто составляет большую часть адвокатов.
Семаргл: Софисты не подлецы, а мудрецы "Софист" стало нарицательным в отношении обманщиков. Еще по моему Сократ боролся с софистами. Ну раз уж тебе так хочеться, давай встану на твои рельсы: Если Вася даст тебе ни за что в челюсть, а потом предложит помощь и доведет до медпункта, где тебе сломанную челюсть вправят и ты потом будешь кушать кашку три месяца, то этот Вася будет добрым человеком? Ведь он же предложил тебе помощь, и не только предложил, а даже осуществил ее на практике. Это из той же серии, когда сделают какую-нибудь пакость, потом извиняться и на полном серьезе возмущаются, что мол "я же извинился" и деляют круглые глаза, как это его так ругают, он же извинился.
Окрута: Семаргл пишет: Если Вася даст тебе ни за что в челюсть, а потом предложит помощь и доведет до медпункта, где тебе сломанную челюсть вправят и ты потом будешь кушать кашку три месяца, то этот Вася будет добрым человеком? Ведь он же предложил тебе помощь, и не только предложил, а даже осуществил ее на практике. совсем разные примеры
Семаргл: То есть ты не думаешь, что в некоторых случаях помощь «Васи» бывает полезной? Вот возьми пример, лежишь на асфальте со сломанной челюстью и в нокауте. Есть риск замерзнуть ну и вообще ласты склеить по разным причинам, тут подходит Вася и спасает твою жизнь. Согласись, в некоторых случаях помощь «Васи» бывает полезной.
Окрута: Семаргл пишет: Согласись, в некоторых случаях помощь «Васи» бывает полезной. Мы вроде о совести говорили, я как-то не могу понять, как ты совершенно в другую степь ушёл. Помощь Васи говоришь, его помощь объясняется всего лишь разностью сроков между статьями УК. Ибо, если избитый им человек замёрзнет, то ему пришьют 105, у которой сам понимаешь, срок не маленький, а в случае простой драки, пусть даже и сильной, нормальный человек заявлять никогда не будет. Кстати, сомневаюсь, что меня можно в нокаут отправить в уличной драке.Организм то, сам автоматически перестраиваеться в экстримальной ситуации. Врочем ты должен это знать.
Семаргл: как ты совершенно в другую степь ушёл А степь то она та же самая что и в твоем вопросе. Практически соседние стойбища. Уход в "другую степь" но очень скрытный и является основным приемом софистики. Главное увидеть что идет подмена ценностей, уход в другую степь, и подмена обсуждаемой темы. Часто люди это не видят, а еще хуже вообще не понимают этого. Кстати ты яркий пример. Сейчас вот увидел, что степь не та. А в более простых вопросах такое гонишь, что мне за тебя просто страшно становится.
Окрута: Семаргл пишет: А в более простых вопросах такое гонишь, что мне за тебя просто страшно становится. а конкретно можно? Что-то не припомню за собою такого, могу перейти только вслед уплвающего разговора. Кстати, ты так и не ответил на мой вопрос о "мирном" населении
Семаргл: ты так и не ответил на мой вопрос Ну если хочешь, пожалуста ответ: Васе надо дать медал, за спасение человеческой жизни. Поблагодарим все вместе Васю и провозгласим его героем.
Окрута: Семаргл пишет: Васе надо дать медал, за спасение человеческой жизни. Поблагодарим все вместе Васю и провозгласим его героем. Я уже говорил, что не стоит передёргивать. Чего ты боишься? Ответь на тот вопрос, что задал я. Тут все свои, а если кто чужой увидет, то какое нам до него дело.
Олег: О чём вы спорите? Совесть может противоречить закону принятому какой-нибудь ИУДИНОЙ РОССИЕЙ, но никак не может противоречить ЗАКОНУ МОРАЛЬНО-ЭТИЧЕСКОМУ (ВСЕЛЕННОЙ). Если она всё же противоречит, то это не совесть, а вообще не понятно что! Помощь неправому - это не совесть, это подлость.
Семаргл: Во, нормально сформулировал. Целиком поддерживаю.
Окрута: Олег пишет: Если она всё же противоречит, то это не совесть, а вообще не понятно что! Помощь неправому - это не совесть, это подлость. Ты первый пост читал? Охарактеризуй ситуацию там, ответь на вопрос о "мирных" жителях.
Олег: В первом посте ты сам же и дал верный ответ: Окрута пишет: И ещё одно, согласен даже не зная закона, его можно соблюдать Далее.Окрута пишет: А вот теперь такой вопрос - сможешь ли ты ликвидировать деревню с "мирными" жителями врага? Или совесть не позволит? А чего это тебе приспичило уничтожать мирных жителей? И вообще, не очень понятно жители у тебя мирные или "мирные"? Согласись, это разные люди. Я против уничтожения не только мирных людей, но и против уничтожения мирных евреев - выселить, изолировать, но уничтожать?
полная версия страницы